Comunicación Sistema UNIVA

Dra. María Cristina Martínez Arrona • Jefa de Universidad a Distancia

“Cristo no vino a iluminar nuestros diciembres,

sino a transformar nuestras vidas” (Rich Miller)

Del 1 al 22 de diciembre celebramos el tiempo de Adviento, periodo de preparación para la Navidad. El propósito de estas cuatro semanas es exhortar a los creyentes a preparar el camino (el corazón, la familia, las relaciones, el contexto en el que nos desenvolvemos) ante una certeza: el Señor llega, Dios está y sigue presente en nuestra vida.

Cada espacio litúrgico lo acompaña una pedagogía propia, signos y símbolos relacionados con el sentido de la celebración, el objetivo de la Navidad es conmemorar uno de los grandes misterios de nuestra fe: Dios se revela a Sí mismo, es el ‘Emmanuel’, Dios con nosotros. A partir de ese acontecimiento histórico, se subraya el valor y lugar que tiene la dignidad de la persona humana, centro y culmen de la creación, la cual podemos vivir a plenitud si tomamos a Jesús como camino, verdad y vida (Jn 14,6).

Este año que estamos despidiendo, el 2019, se ha declarado como el más violento de la historia de México, de ahí el preguntarnos ¿en realidad Dios está en nuestro cotidiano, en nuestras decisiones, opciones y relaciones? La finalidad última de los tiempos litúrgicos es dar sentido y razón de ser a nuestro día, a lo frecuente, a lo habitual; esto implica orientar nuestra motivación y actividad al servicio de la dignidad de la persona humana y de la casa común, a trabajar por crear un ambiente de estabilidad y de paz, ofreciendo nuestro Ser como expresión de amor, “son las relaciones con las personas lo que da sentido a la vida” (Von Humboldt, 1767-1835). El Amor es la fuerza que recrea la vida.

Adviento significa que Dios viene al hombre y lo hace porque el ser humano es capaz de acogerlo. Es común, observar personas cuyo centro y motivación no son las personas, sino el poder adquisitivo a través de cosas materiales y placeres personales; el afecto se alimenta a través de seres vivos como las mascotas, convertidas en los amigos incondicionales, estamos ante una cultura que alimenta el amor del eros, que mueve las emociones, pero no fomenta, ni cuida las relaciones. Crear un ambiente de miedo, desconfianza, amenaza ante la presencia y llegada del otro es todo lo contrario al sentido propio de la Navidad, de ahí la necesidad de este tiempo de preparación.

Navidad busca despertar la presencia del otro y fortalecer así nuestras relaciones, conectar con el Espíritu y trascender desarrollando una actitud de gratitud, alegría, y esperanza. Tiempo de alimentar el amor de philia y de agape, y junto con ello, un ambiente de armonía y sana convivencia. La apertura a un «tú» capaz de conocer, amar y dialogar sigue siendo la gran nobleza de la persona humana (LS 119).

Publicado en El Seminario Arquidiocesano de Guadalajara del domingo, 1 de diciembre de 2019.

Pbro. Lic. Armando González Escoto • Director de Publicaciones del Sistema UNIVA

Tachar no es borrar sino garabatear sobre algo escrito, y sin lugar a dudas, hacía muchos inicios de sexenio que no se tachaba tanto sobre la realidad, al punto de volverla confusa e indescifrable.

Los candidatos que triunfan en un proceso electoral, lo hacen con base a un proyecto, a una propuesta, aún si en ese triunfo muchas veces operen otros factores, como sería el desempeño del presidente saliente o del partido que lo patrocinaba, la situación del país, de la sociedad, de la economía, etc.

El actual gobierno federal triunfó en las elecciones y desde hace un año tiene el poder, actuando todo el tiempo en orden a aplicar su proyecto de nación y de administración, y no obstante las cotidianas ruedas de prensa del presidente o en parte a causa de ellas mismas, el conjunto de la población no parece que tengan una visión clara de la realidad nacional a estas fechas.

Y es que esa realidad ha sido constantemente tachada por millones de “memes”, reportajes, editoriales, análisis, manejos informativos y todo cuanto conforma la comunicación ofrecida por los amantes apasionados y los enemigos acérrimos del actual gobierno, logrando reunir una increíble montaña de desinformación, donde los pronósticos de futuro van de los más alarmistas a los más venturosos, y esa misma oscilación se da a la hora de exponerse la percepción del presente. En lo que mira al pasado el presidente del país ha exhibido su personal concepto y tal vez sea lo más claro dentro de esta maraña informática, lástima que la verdadera claridad que la gente requiere es la del momento que vive y del mañana que le espera, espacios donde, como digo, todo acaba siendo una perfecta confusión muy bien armada por todos.

Para poder sacar el hilo que desenreda esta maraña y poder ver la realidad tal cual es, se requiere sin duda de muchos recursos, pero sobre todo de honestidad, que es lo que más ha faltado lo mismo a unos que a otros.

A un año de gobierno se advierte una gran frustración entre aquellos que auguraban la catástrofe final y a la vez la expectativa perversa de que dicha catástrofe ahora sí ya esté por llegar, puesto que aún no llega como sin duda lo esperaban, e incluso se han valido de lo que sea para favorecer un semejante escenario.

Pero si pese a las muy criticadas acciones del gobierno federal el fin del mundo se hace esperar, deberíamos buscar cuáles son los aspectos que se nos escapan y que explican este hecho.

No deberíamos pasar por alto que los graves acontecimientos ocurridos en Chile, Ecuador y Colombia se dieron justamente en contra de gobiernos señalados por su política económica neoliberal ¿no sería el caso de analizar el punto, a propósito del discurso que ha mantenido Andrés Manuel?

Para evaluar la realidad del país y del gobierno federal a un año de ejercicio es fundamental situarse más allá del resentimiento o la gratitud, de los futurismos mesiánicos o apocalípticos, de cualquier tipo de parcialidad, ateniéndose exactamente a los hechos reales ocurridos, a su situación dentro de los procesos iniciados, a los conjuntos sin excluir los detalles ¿habrá quién lo haga sin nuevas tachaduras?

Publicado en El Informador del domingo 1 de diciembre de 2019

Mtro. Miguel Camarena Agudo • Encargado de corrección y estilo del Sistema UNIVA

En un lejano lugar retacado de nopales

había unos tipos extraños llamados intelectuales

se la pasaban leyendo para ser sabios y doctos

pues no querían seguir siendo vulgares tipos autóctonos

los veías en los cafés llenos de libros profundos

y en eventos culturales oían conciertos rotundos

constantemente escribían poemas y cuentos cortos

y aunque no los comprendían se quedaban como absortos

si veías tal escritura te ibas bien apantallado

porque con tal estructura te quedabas asustado

no sabían si eran marcianos, mexicanos o europeos

ángeles, diablos o enanos, cardiacos o prometeos.

Rockdrigo González

En septiembre del 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Nación, el Acuerdo 442 de SEP, (en ese entonces la dependencia estaba a cargo del fallecido Alonso Lujambio) dicho decreto eliminaba como obligatoria la enseñanza de la filosofía y materias a fines a ésta en el bachillerato. De ahí para acá coincidió, casualidades o azares de la vida, el incremento de la violencia en el país y otros malestares. Con esto no quiero que se me tergiverse, en el sentido de adjudicar, a la decisión del ex secretario de educación, la ola de violencia que se produjo y aún persisten en nuestro país. La naturaleza del exacerbamiento de la violencia va de la mano con la analogía dicha por Juan Villoro en un documental, donde el problema del narcotráfico en México, fue como un cáncer que creció silenciosamente y cuando se manifestó estaba en un nivel de metástasis incurable.

Pero regresando al decreto sobre la enseñanza de la filosofía, he tenido algunas pláticas con colegas, coincidiendo respecto a su situación en general. Las conclusiones a grosso modo, además de la falta de importancia dada por el Estado y las instituciones educativas, consideramos que la mayoría de las personas no saben de qué va la filosofía y, a una minoría, ingenuamente les parece inútil. Ejemplo de ello es que en muchas prepas privadas y públicas principalmente, tienen impartiendo las materias de filosofía y humanidades a abogados, biólogos, médicos, ingenieros, etc., menos quienes deberían. Esto no excluye la pésima calidad y compromiso de quienes tienen la formación más no la vocación. Desde ahí, ya se ha ido vacunado contra la filosofía a generaciones completas de estudiantes. Inoculando la posibilidad de desarrollar el pensamiento crítico, reflexivo, analítico, incluso creativo. Por otro lado, tenemos la actitud pedante de quienes la consideran un conocimiento para elegidos o mentes privilegiadas y se la han pasado mitificando ese saber con discursos soberbios e inaccesibles para los jóvenes profanos, les han vedado el acceso al mundo de Sofía.

Por otra parte, los eruditos de la filosofía viven cual logias o sectas, lanzando anatemas en contra de todos aquellos que no pertenezcan a sus clubes. Se reúnen para compartirse sus escritos y autolegitimarse como los únicos seres pensantes de la ciudad. Más de una vez he visto publicado en algún cartel o en Facebook, ciclos de conferencia de filosofía y, me ha dado la impresión al leer los títulos de las ponencias, que éstos intelectuales de café, viven o están en otra realidad. Me recuerdan mucho un pasaje de un breve documental sobre el trabajo de Yoshua Okon donde aparecen, como parte de uno de los trabajos del artista, un grupo de hombres de la Ciudad de México, los cuales realizan (o realizaban, con eso de los morenazis uno nunca sabe) reuniones disfrazados de fascistas alemanes y discutían cosas como si estuvieran en pleno periodo hitleriano.

Con esos eruditos sucede algo parecido, se la pasan discutiendo sobre lo que el mismo Nietzsche (un verdadero punk) denominaba como “momias conceptuales”; están tan preocupados por lo ocurrido en el pensamiento medieval o la filosofía analítica o la obra de algún filósofo de prosa pantanosa (por referirme a un tema random). Se sumergen con ahínco en lo más obscuro de la filosofía, tratando de interpretar textos que entre más rebuscados sean mejor; así aseguran su condición de elfos y satisfacen sus intelectos ególatras de complicadas abstracciones. Mientras afuera, en la calle, en la ciudad, en el campo, en la fábrica, en el barrio, en la escuela, los problemas con mayúsculas siguen creciendo y éstos están ausentes en sus reflexiones, en la mayoría de los casos. Sus contribuciones al pensamiento crecen pero, poco aportan o contribuyen en dar soluciones concretas. Incluso sin irnos tan lejos, poco hacen por producir curiosidad, encanto, embelesamiento, seducción en los jóvenes respecto a la filosofía y otras disciplinas, a fines, como la literatura. De ahí que una pregunta posible a todo esto podría ser ¿En qué contribuye el egreso de licenciados, maestros y doctores en filosofía o en ciencias sociales y humanidades, para la mejora de las condiciones actuales de una urbe como Guadalajara? El dramaturgo Teófilo Guerrero en uno de sus escritos pone en boca de un personaje una cuestión similar, cuando dentro de la trama éste cuestiona a su interlocutor sobre ¿De qué sirve tener un doctor (de cualquier área del conocimiento o ciencia) por cada manzana de la colonia? De muy poco quizás, del mismo modo que sirve tener un político de vecino. Al contrario, en repetidas ocasiones hay que soportar sus comportamientos petulantes, producto de sus títulos nobiliarios, muy parecidos a los del medievo, por cierto.

Esto es una paradoja, porque como bien dijo un amigo hace poco, que hay rechazados de la Facultad de Filosofía de la UDG cada semestre, las universidades privadas y de prestigio siguen ofertando la carrera a un alto costo ¿Cómo puede suceder tal cosa? Es una locura. Más tomando en cuenta la mala calidad de la enseñanza de la filosofía en el bachillerato, la reputación de la filosofía a nivel social, los prejuicios, la mala fama de los estudiantes de ésta, para colmo lo lejanos y agrandados de muchas de las efigies de ese saber. Otra paradoja, estudiar humanidades hasta altos grados para perder tu calidad moral y humana ¿No debería ser al contrario?

Peor bueno, recién platicaba con unos colegas y grandes amigos en una emisión radiofónica, acerca de las bondades y peligros de la filosofía, las humanidades y el arte; uno de los temas abordados, durante la transmisión, consistió en lo sórdido de las vidas de algunos pensadores y la influencia negativa que pueden generar en aquellos individuos carentes de criterio o una orientación. De lo fácil que las personas se pueden casar con estos filósofos, deprimidos, amargados, replicando e imitando sus conductas, muchas de ellas destructivas, totalmente.

Es necesario darle su justo valor y promover las obras del pensamiento filosófico y artístico a las nuevas generaciones, buscando repatriarlas de su exilio tras el golpe de estado y la dictadura de la estupidez. Para así, contribuir a la construcción de una cultura donde los jóvenes dejen de seguir influencers, youtubers y demás palurdos. Donde sí, puedan escuchar reggeaton pero tengan el conocimiento y gusto por Atahualpa Yupanqui. Donde lean Crepúsculo, pero también Los detectives Salvajes. Donde sepan de los Polinesios pero también de los Presocráticos. En pocas palabras, debemos sacar (lo poco que queda) la filosofía y las humanidades de las aulas (pero no al estilo de Alonso Lujambio) sino con el propósito de llevarla a la calle, al barrio, a donde se pueda, pero siempre seduciendo a los posibles adeptos y no sobajándolos.

Los años de Universidad se acortan, la disciplina se relaja, la Filosofía, la Historia y el lenguaje se abandonan, el idioma y su pronunciación son gradualmente descuidados, por último, casi completamente ignorado. La vida es inmediata, el empleo cuenta, el placer domina todo después del trabajo. ¿Por qué aprender algo, excepto apretar botones, enchufar conmutadores, encajar tornillos y tuercas?

                                                                                                                                              Ray Bradbury

Mtro. Carlos David Campos González, Encargado de Difusión Institucional UNIVA Plantel Querétaro

Antes de Joker (2019), las películas más representativas de Todd Phillips (Nueva York, 1970) eran la trilogía de The Hangover (2009, 2011 y 2013) y Project X (2012). La referencia, que en otro caso habría resultado baladí, es necesaria no solamente para comprender el rango de este director, guionista y productor, sino también para establecer que, en el sentido estricto del género, Joker se trata de una comedia, acaso una broma cuya temática central es el caos

La reciente cinta de Phillips fue premiada con el León de Oro en la pasada edición del Festival de Venecia. Se trata de la primera de la serie de películas separadas que se extraerán subsecuentemente del universo de DC Comics. Con el guion adaptado de Scott Silver, es el actor Joaquin Phoenix quien destaca con un soberbio trabajo actoral que lo ha colocado entre los favoritos a alzarse con el Oscar a Mejor Actor.

Y no es para menos. Desde el 2014, Phoenix ya estaba interesado en participar en una película de bajo presupuesto que estuviera basada en un villano de algún cómic.

La trama se centra en el convulso 1981. Arthur Fleck, un cuarentón famélico que vive con su madre (Frances Conroy), trabaja como payaso en Ciudad Gótica (la metonimia para Nueva York) al borde del abismo: desempleo, ruina financiera y crimen (recordemos que, en aquellos años, Nueva York era la ciudad más peligrosa del mundo).

Una serie de eventos llevan irremediablemente a Arthur a la pérdida del sentido social, en donde cada suceso corresponde con una anticipación de la disolución social inminente e implacable: la adquisición casi azarosa de un arma de fuego, la cual provocará eventualmente que lo despidan de su trabajo; una fallida presentación en un show de comedia (los ahora tan conocidos stand-ups), en donde Arthur ríe de manera incontrolable a causa de un trastorno neurológico y de su incapacidad para conectar bromas; y una riña en la que se ve envuelto con tres sujetos en el metro.

En cada uno de estos eventos, Arthur es víctima de su condición de alteridad que lo coloca en el punto límite de su entorno cotidiano. Esta alteridad se traduce en una disfunción determinada por el padecimiento neurológico, por una condición traumática arraigada y por las propias condiciones que impone el contexto urbano. A esta disfunción, de manera obcecada solemos referirnos como una discapacidad, es decir, un padecimiento que implica una disminución física, sensorial o psíquica que incapacita a la persona total o parcialmente para su trabajo o para las tareas cotidianas de la vida.

Tanto en La división del trabajo en la sociedad (1893) como en El Suicidio (1897), el sociólogo funcionalista Emile Durkheim utilizó el término de anomia para referirse a la falta de normas o incapacidad de la estructura social de proveer a ciertos individuos de lo necesario para lograr las metas de la sociedad. A la condición de discapacidad de Arthur se habrá de sumar las causas y tipologías propias de una anomia individual que lo lleva a la supresión del sentido de los valores morales, religiosos y cívicos, en conjunción con los sentimientos asociados a la alienación e indecisión. De acuerdo con Durkheim, esta condición conducirá al individuo a la destrucción y la reducción del orden social, ya que las leyes y normas no pueden garantizar una regulación social. Una ruta posible por la que conduce la anomia es el suicidio. En el caso de Arthur el camino será la broma del caos.

Sin ánimos de esgrimir un diagnóstico (creo que de psicologismos aficionados exacerbados ya tuvimos suficiente), considero que es precisamente esa tentación por psicologizar lo que ha permitido mantenerse a Joker en el espectro de la opinión pública.

Definitivamente, en la realidad no podemos recurrir al maniqueísmo de la causa-efecto que está tan marcadamente presente en la película. En un contexto político-social convulso, con brotes de violencia en Chile, Bolivia, Hong Kong, México…, en un panorama que, desde la inefable postura política, se ha decantado por la polarización ideológica, una película como la última entrega de Phillips ha sido recibida para relativizar la realidad en favor de una u otra postura ideológica. No obstante, al arte no le interesa aportar argumentos para las explicaciones de lo social, del mismo modo que a las Ciencias Sociales no le atañe ocuparse de la ficción. En las múltiples posibilidades de la interpretación y del uso del arte, una película puede funcionar como el crisol para fundir las emociones de las audiencias, sin que esto signifique en absoluto una responsabilidad para la producción.

El trabajo actoral de Phoenix toca el cénit de su carrera, aunque quizás el obstáculo mayor sea que se trata de una película de cómics. Lo que inicia como un circunloquio del patetismo autodestructivo, acaba como una mera transición en función del villano creado por Bill Finger, Bob Kane y Jerry Robinson. Se propone una soberbia actuación, para enseguida acabar siendo una versión más del Guasón. Aunque Phillips lo niegue, los guiños obvios hacia Taxi Driver y Toro Salvaje cobran relevancia y mayor fuerza si tomamos en cuenta la inclusión de Robert de Niro en el reparto.

Acaso la explicación del origen de Joker era innecesaria, ésta convierte a la película en un afiche maniqueo y aderezado de drama y comedia. El caos no tiene explicación; si se explica, es inteligible y, por ende, eventualmente evitable. El caos es caótico, pues. Quizás por el enigma de su origen insondable, el Guasón de Heath Ledger se mantenga intocado respecto a la versión de Phoenix.

El caos es peligroso y puede devenir en broma macabra a través de la relativización. En un espectro sin barreras, el caos relativista del léxico político, económico y médico acarrearía graves consecuencias para las personas que viven una realidad sin filtros ni ficciones. Más allá de un manual de cine violento (una especie de Tarantino for Dummies), Joker no es más que una película con una soberbia actuación, basada en un cómic, pero película al fin. La realidad mata a la ficción, pero eso a la ficción no le interesa.