Comunicación Sistema UNIVA

Pbro. Lic. Armando González Escoto • Director de Publicaciones del Sistema UNIVA

Estamos asistiendo a una verdadera revolución cultural que de lograrse establecerá las bases de un nuevo pacto social de proporciones impresionantes. Un nuevo pacto entre el hombre y la mujer.

Desde la antigüedad, por lo menos la escrita, se fue consolidando una cultura social que hizo de la diferencia un fundamento para la desigualdad, y de la desigualdad una justificación para el sometimiento, la presión resultante de este grave error de discernimiento llevó incluso a la depravación, desde el momento en que la parte sometida acabó pensando que eso era lo correcto, incluso, que el sometimiento era su condición natural, hasta su privilegio.

Venimos de una cultura social donde el hombre llegaba a su casa, se sentaba a la mesa, en tanto la esposa iba y venía a la cocina para atenderlo, a él y a los hijos, para luego sentarse ella a comer y a lavar los trastes. Una cultura donde la propia ama de casa, si tenía una trabajadora doméstica, la llamaba despectivamente “sirvienta”, o “muchacha”.

En esa misma cultura deplorable el marido tenía el privilegio de la infidelidad; la fidelidad sólo obligaba a la esposa, de tal manera que lo que en el marido era “normal”, si lo hacía la esposa, constituía un grave delito que se pagaba hasta con la vida.

En nuestro pasado reciente, esta desigualdad se ha reflejado en todos los aspectos: salarios, oportunidades, espacios laborales, vestimenta, acceso a universidades, participación política, etc.

En el mundo judeo-cristiano todo quiso justificarse “bíblicamente”, pero interpretando la Biblia desde los prejuicios de una cultura ya bastante hundida en este pacto desigual, el mejor ejemplo de ello es la manera en que se ha leído el libro del Génesis y su relato del “primer” pecado. El texto, en realidad, no habla de uno sino de varios pecados cometidos en los orígenes, así: 1er. pecado, Romper la comunión con Dios. 2º. Culpar de ello a la mujer. 3º. No aceptar las consecuencias de los propios actos. 4º. Arremeter en contra de la naturaleza. 5º. Violentar la relación entre los seres humanos.

Culpar a la mujer ha sido justamente un grave pecado, el texto del Génesis lo delata, pero sus intérpretes lejos de entenderlo como una denuncia, lo consideraron como un hecho: “la mujer era culpable”, error de interpretación de lamentables consecuencias. Adicionalmente, por milenios la exégesis bíblica se atuvo a la interpretación textual, desconociendo por completo los géneros literarios y el aporte cultural humano a la hora de parabolizar la revelación divina. Lo mismo sucedió, desde luego, con las demás religiones, antes y después de Israel, y aún hoy día existen sectas que obligan a las mujeres a andar cubiertas para no “provocar” a los hombres.

Urge un nuevo pacto social que supere esta larga historia de desigualdad e injusticia, que transforme esta cultura y nos lleve al justo medio, trabajo que compete a todos los miembros de la sociedad, y a todas sus instituciones, a fin de que una muy justa lucha no se desvíe hacia nuevas violencias, desquites o posturas pendulares, la vida presente y futura de la humanidad requiere de “nuevas alianzas”, de nuevas solidaridades entre los hombres y las mujeres, como ha enseñado el Papa Francisco.

Publicado en El Informador del domingo 1 de marzo de 2020

Mtro. Miguel Camarena Agudo • Encargado de Corrección y Estilo UNIVA

La consciencia está determinada por el contexto socioeconómico. La influencia de este es en mayor o menor medida irrefutable. Mucho de lo aprendido proviene de nuestras interacciones familiares, barriales, escolares, laborales, etc., y obviamente cada clase social tiene un conjunto de valores, tradiciones, prácticas e ideas distintivas; aunque bueno, hoy en día pareciera que éstas se han disipado, de alguna u otra manera. Pero siempre habrá ciertas características distintivas entre clases sociales, así como entre los individuos que las componen.

Los contextos definen de alguna u otra manera nuestras biografías. No es lo mismo nacer en el en el barrio, que en un fraccionamiento de prestigio. No es lo mismo crecer en la colonia Jalisco, Loma Dorada, El Colli, que en Chapalita, Bugambilias o Providencia. Las interacciones son distintas. Galeano en su libro de Patas arriba hizo una distinción al respecto, hablando en específico de los niños:

Día tras día, se niega a los niños el derecho de ser niños. Los hechos, que se burlan de ese derecho, imparten sus enseñanzas en la vida cotidiana. El mundo trata a los niños ricos como si fueran dinero, para que se acostumbren a actuar como el dinero actúa. El mundo trata a los niños pobres como si fueran basura, para que se conviertan en basura. Y a los del medio, a los niños que no son ricos ni pobres, los tiene atados a la pata del televisor, para que desde muy temprano acepten, como destino, la vida prisionera. Mucha magia y mucha suerte tienen los niños que consiguen ser niños.

Esto no es una ley que deba cumplirse irremediablemente. Dado que las combinaciones de comportamientos en relación a una condición de clase, se pueden dar y no se limitan ni a los niños ni a un estrato social; por ejemplo, puede haber personas ricas que no se comportan como dinero sino como basura. Silvio Rodríguez en una canción lo plantea del siguiente modo:

Unos festejan sus millones,

otros la camisita limpia

y hay quien no sabe qué es brindar…

Tener no es signo de malvado

y no tener tampoco es prueba

de que acompañe la virtud;

pero el que nace bien parado,

en procurarse lo que anhela

no tiene que invertir salud

La condición económica y social no determina la calidad moral o el nivel intelectual y cultural de una persona. Así como, poseer un amplio conocimiento cultural no exime a nadie de hacer el mal o ser un imbécil; la tildada “ignorancia intelectual” no priva a las personas de poder amar o contemplar la belleza. Ni la gran lectura, ni la música, ni el arte han podido impedir la barbarie total. Han llegado a ser el ornamento de esa barbarie… A menudo han proporcionado el decorado, una fioritura, un hermoso marco para el horror, dijo al respecto George Steiner. De la misma manera la riqueza y la pobreza de vivencias no dependen en absoluto de la riqueza y la pobreza económica; dependen de la sensibilidad que uno logre desarrollar. Para Sartre, somos lo que hacemos con lo que hicieron de nosotros. Y tiene razón, porque lo más importante de nuestras vidas gira en torno de lo que nos han hecho sentir, sentimos y hacemos con ello. Pues el peso de sentimiento radica en su congruencia y en su imposibilidad falsearse. El pensamiento y las ideas, en cambio, no necesariamente coinciden con el ser. El pensamiento se atora en el pasado o se lanza como un anzuelo atado a un cáñamo hacia un futuro inexistente. Las ideas se traicionan según el postor. El sentimiento es presente puro, incluso cuando se le recuerde, es un presente continuo en el sentido bergsoniano de la duración, pues ésta, nunca deja de ser mientras vivimos; es una, del útero a la tumba.

Y en gran medida el arte está hecho de sentimientos y presiento que en el caso de la literatura en específico, hay una clara intención de contar algo memorable. Porque tenemos una disposición natural a guardar lo significativo. El arte es un medio para compartir e incubar en los otros un sentimiento; el arte crea identidad con el otro y ayuda a superar los moldes sociales, familiares, culturales y educativos. Más allá de clases, colores, géneros y credos. Si bien, este puede ser manipulado para fines ideológicos o de clase, cuando una obra toca la condición humana, no tiene otra ideología que la de lo humano. Pues es ahí, en esa región, en la del arte y el sentimiento, donde se suspenden los condicionamientos socioeconómicos, como sucede en un concierto de rock cuando todos cantan una misma canción.

Sentir significa estar implicado, anudar lazos con la exterioridad, fundir la intención con el afecto. Sentir no ciega, agranda la mirada sobre las cosas, las conecta y aproxima de manera original, sin hacer caso a métodos y sistemas. Sentir es comprender el mundo desde la intimidad, tener consciencia de existir aquí y ahora, explorar el sentido adecuado para cada circunstancia.

                                                                                                                                              -Elide Pitarello

Dra. María Cristina Martínez Arrona • Jefa de UNIVA Online

“La integridad es decirme a mí mismo la verdad.

La honestidad es decir la verdad a otra gente”

(Spencer Johnson)

Un estudio sobre Religiosidad y Jóvenes realizado por Zepeda (2019) a 495 universitarios de 30 centros de estudios en la Zona Metropolitana de Guadalajara afirma que el 78% de los estudiantes considera que no es justificable sobornar o aceptar la corrupción, ni admitir cosas que se saben de antemano ilícitas o quedarse con dinero que no les pertenece, pero justifican la evasión de impuestos o la posibilidad de obtener dinero fácil.

Ante esta realidad pregunto: ¿se puede ser honesto sólo para algunas cosas? ¿dónde aprendieron nuestros universitarios el considerar que la evasión de impuestos u obtener dinero fácil no es una forma de robo? ¿quién o qué determina cuando aceptar o no la corrupción? ¿se puede ser integro, pero es justificable “hacer” cosas deshonestas, según sea a quién se las hago?

La formación ética (ethos=hábito) busca formar el carácter, tarea titánica para las instituciones educativas y las familias cuando el ethos está determinado por el contexto social más que por principios, con otras palabras, los jóvenes –las personas en general- adquirimos los valores y principios que nos ofrece la convivencia, los hábitos y las costumbres. Aprendemos más de lo que vemos hacer y nos relacionamos en lo cotidiano, esto es la cultura (o culturas), que lo que se pueda decir o analizar a través de un tratado de principios éticos, sociológicos, religiosos o morales a favor de la honestidad.

Actuar con rectitud, responsabilidad, legalidad y transparencia, respetar las reglas de la sana convivencia, buscar la verdad, promover con acciones la dignidad humana, el bien común y el desarrollo sostenible, son características de una persona honesta, esto es, su hacer es proyección de su Ser.

Lo grave de tener una cultura que promueva la deshonestidad no es el cumplir o no una norma, el engañar al que se considera tiene de más de una forma no ética, sino que se está distorsionando la dignidad de la persona, el concepto del bien común, y con ello la paz y la justicia, pilares de la sociedad como lo afirma los Objetivos del Desarrollo Sostenible, de ahí la necesidad de no acostumbrarnos, ni hacer cultura de formas de coexistir que amenazan la convivencia, no debemos aceptar que la corrupción forme parte de las costumbres, ideas o práctica de nuestra vida, familia, comunidad y/o instituciones.

Que la realidad de desigualdad e injusticia social que vivimos no nos empujen a buscar dinero fácil o evadir responsabilidades. No nos acostumbremos a ver series y escuchar canciones que promueven el enriquecimiento con acciones deshonestas, generemos otro tipo de cultura, otra forma de ser y de relacionarnos, ya que como afirma el libro de Proverbios 16,8 “más vale un poco con justicia que muchas ganancias injustas”.

Publicado en El Semanario Arquidiocesano de Guadalajara del domingo, 23 de febrero de 2020.

Pbro. Lic. Armando González Escoto • Director de Publicaciones del Sistema UNIVA

Somos los sobrevivientes de una historia de epidemias que a lo largo de dos millones de años han asolado a la humanidad, haciéndola más fuerte pero nunca invulnerable.

En la memoria escrita de los seres humanos, por lo que se refiere a la cultura occidental, ninguna nos ha marcado tanto como la “peste negra” que a mediados del siglo XIV mató en tres años a la tercera parte de los habitantes de Europa, un colapso poblacional verdaderamente desastroso. Por siglos ésta y muchas otras enfermedades contagiosas serán endémicas, así la viruela, el cólera, la malaria, el tifo, la influenza, el sarampión, la varicela, etc. Por siglos también los humanos buscarán todo tipo de respuestas a estas enfermedades, con altibajos, avances y retrocesos, hasta llegar a la moderna ciencia médica, sin duda la más destacada de toda nuestra historia, y, aun así, enfermedades nuevas y antiguas siguen retando los mayores avances y las más calificadas certezas.

Justo hace ciento dos años la humanidad enfrentaba una epidemia mundial llamada “influenza española”, que era igualmente un coronavirus al parecer surgido en granjas de Estados Unidos, y que fue luego llevado a Europa por soldados contagiados que iban a combatir en la Primera Guerra Mundial. En ese entonces el virus entró por Francia y luego de tres años se había ya cobrado la vida de cincuenta millones de personas por lo menos.

El SARS por su parte se reveló en el año 2002 como una nueva mutación del coronavirus de la influenza, altamente contagiosa y en determinadas condiciones, mortal, mientras que el dengue, enfermedad tropical cuyo transmisor se ha ido adaptando paulatinamente a mayores alturas, ha resultado ser también una epidemia devastadora que ahora, en México, y más concretamente en Veracruz, se está presentando como otra mutación más virulenta.

En cuanto al COVID19, nombre dado por los científicos a esta nueva forma del SARS y del coronavirus histórico, se destaca su carácter altamente contagioso, si bien, su mortalidad al presente no ha rebasado el tres por ciento de los infectados.

Tratándose de un virus es muy improbable que no llegue a México, desde la antigüedad la movilidad humana no solamente ha transportado mercancías o personas, también enfermedades de todo tipo, como la viruela, traída a América por los europeos del siglo XVI, en tanto que la peste negra fue llevada a Europa por las pulgas que viajaban en el ganado caballar desde el Medio Oriente.

Tenemos la trágica experiencia de la epidemia del dengue en Jalisco, que tuvo el año pasado el primer lugar nacional de infectados, en un escenario chusco donde los responsables declaraban todo tipo de cosas en tanto la población padecía este mal, contándose también varias personas fallecidas. Con el ocaso del invierno y la llegada del calor, reinicia la temporada del dengue, la sociedad, experimentada por los hechos, debe de exigir ya desde ahora la toma de todas las medidas preventivas necesarias para que no nos vuelva a ocurrir lo mismo. Pero también debemos de hacernos todos más responsables en lo que nos toca, ya que las autoridades, aún si hacen lo que deben, no son ni pueden ser la única ni la más efectiva respuesta.

Publicado en El Informador del domingo 23 de febrero de 2020